Nu finns det ännu en Graham strategi på börsdata. Den här gången kanske den mest kända strategin
som går ut på att köpa så kallade "1 krona för 50 öre".
Det har också kallats för "Cigar Butts" av
Warren Buffett. En klassisk strategi som har varit mycket lönsamt på den tiden när nästan
ingen annan använde sig av strategin - förutom Benjamin Graham & Company. Samtidigt var det mer vanligt med
lågvärderade bolag på den tiden. Idag är det mycket svårare att hitta bra
Net-Nets. Hittar man dessa så bör man vara försiktigt, eftersom bolaget ofta har stora problem när bolagets
totala värdering är mycket länge än tillgångarna. Det är inte ovanligt
att aktiekursen gått ner med 70-90% i dessa bolag.
Ett bolag är så kallat "Net-Nets" när bolagets
(NCAV = Net Current Assest Value) handlas längre än 2/3 av bolagets
börsvärde. Vilket är ca 66% och ger mer än 30% margin of safety. Bloggkollegan Värdebyrå har skrivet en del om strategin.
Problemet med NET-NETS beräkningen
Ett problem med hur Graham räknar Net-Nets är att
han inte räknar med anläggningstillgångarna.
Idag har många bra börsbolag en stor del av tillgångarna på anläggningstillgångar i form av fastigheter, mark, fabriker, maskiner osv. Vi anser att anläggningstillgångarna måste räknas med, för att passa dagens börs.
Idag har många bra börsbolag en stor del av tillgångarna på anläggningstillgångar i form av fastigheter, mark, fabriker, maskiner osv. Vi anser att anläggningstillgångarna måste räknas med, för att passa dagens börs.
Graham Orginal NCAV
NCAV = Omsättningstillgångar - Totala skulder.
Vår justerade NCAV
NCAV = Omsättningstillgångar + Anläggningstillgångarna -Totala skulder.
SCA AB som exempel bolag
Rapport Q3-2013. Dagskurs 185kr.
Rapport Q3-2013. Dagskurs 185kr.
30 384 Mkr i Omsättningstillgångar:
74 490 Mkr i Materiella tillgångar
7 560 Mkr i Finansiella tillgångar
68 975 Mkr i Totala Skulder:
(Immateriella tillgångar är svåra att värdera rätt och därför räknar vi inte med dessa i grundberäkningen.)
Orginal NCAV = 30 384-68 975 = -38 591Mkr
(Ett negativt NCAV kan inte användas i Net-Nets strategin. Dessa bolag
tas därför bort.)
Justerad NCAV = 30 384+74 490+7
560-68 975 = 43 459Mkr
NCAV/Antal Aktier = 43 459/702,3 = 61,88 kr/aktie
Kurs/NCAV = 183/61,88 = 2,95 => 295%
Med nuvarande aktiekurs på 185 kr så har SCA 3 gånger större värdering än
bolagets Justerad NCAV. SCA är ingen Net-Nets då Kurs/NCAV ska vara mindre än 66%. Fast SCA värderades
ca 55-60 kr under 2009. Då var SCA billigt.
Lösningen på Börsdata!
Som tidigare strategier så går det justera/välja fritt vilken
typ tillgångar man vill ha i värderingen och hur stor andel.
Nuvarande kriterierna för beräkningen av NCAV är:
Räknar bara med 80% av varulager, 80% av kundfordringar och
100% av Kassa. Lika så på Anläggningstillgångarna - tar med ingenting av
Immateriella tillgångarna som oftast kan bestå av Goodwill, 100% av materiella
tillgångar och 70% av finansiella tillgångarna. På liknande sätt kan ni själva
välja exakt vad ni vill ta med och hur mycket.
Förbättringar!
Fokus har varit att hitta de lönsamma bolagen som går med vinst. Oftast är det
viktigare att ett bolag går med vinst och är lönsamt än att bolaget bara har hög soliditet eller låg
skuldsättning. En stor risk med Net-Nets är att strategin hittar bolag som behöver
nyemission och inte klarar av att överleva på egen hand. Tyvärr så kommer många "dåliga"
bolag med på listan när man enbart kolla på tillgångssidan. Därför har vi också valt att ta med 3 olika kriterier för
att kunna filtrera bort de sämre bolagen.
Kriteriet 1 = Väljer bort bolag inte har gått med vinst senaste 2 åren.
Kriteriet 2 = Väljer bort bolag som inte når har bra vinstmarginal.
Kriteriet 3 = Väljer bort bolag som inte klarar någorlunda bra avkastning på totala kapitalet.
Efter vinst kriterierna har vi plötsligt fått bättre bolag till ganska låga värderingar. Med de reglerna så har Justerade Net-Nets Strategin genererat 14 % årlig avkastning.
Som vanligt kan ni se detaljerna på den historiska
köp/sälj - under diagrammet Se detaljerad historik
Men den riktiga Net-Nets då?
Vill ni ändå se hur den klassiska Graham NCAV hade
utvecklats så kan vi göra det genom att välja- 100% på Omsättningstillgångarna
och 0% på Anläggningstillgångar. Samt välja bort vinst kriterierna. + välj 10-15 bolag för att få just de bolag som är längre än 60-70%.
Bra jobbat, roligt att ni ständigt utvecklar BörsData. Har ni med OE, Owners Earning, eller är det bara FCF man kan se?
SvaraRadera/Plutusson
Lägg genast tillbaka länken till min blogg. Jag går alltid in på din först och kan nu inte hitta till min, kris! ;-)
SvaraRaderaJag har aldrig köpt någon "net-net", har inte lyckats hitta någon med en attraktiv verksamhet.
Plutusson
SvaraRaderaJust nu är det bara CFC. För att kunna räkna fram OE så krävs med mer detaljerad information för kassaflödet som tyvärr finns bara i årsredovisningarna. När det gäller delårsrapporter och bokslut så brukar kvalitén vara mycket sämre. Då är det i princip omöjligt att räkna fram OE. Samtidigt är det redan svårt att räkna till om med om man har bra information.
Men självklart så har jag funderingar på att kunna försöka utveckla ett OE snitt för samtliga bolag när vi kommer ha mer detaljerad databas. Jag tycker fortfarande det är mycket viktigt att tänka i OE termer tom. om det är svårt att räkna fram rätt siffra.
Lundaluppen
SvaraRaderaFixat! Lite konstigt att dina inlägg inte uppdaterades på blogg listan. Du fanns längre ner av någon anledning.
Jag har tänkt skriva nytt inlägg om Net-Nets och som du säger de bolag som klarar "den klassiska" Net-Nets nivå är oftast relativ "dåliga" bolag. Men det som är intressanta är när man börjar räkna in med en del av anläggningstillgångarna så får man mer intressanta bolag.
Riktigt roligt å se att ni utvecklar börsdata ytterligare, även fast jag personligen inte kommer använda mig av net-nets. Bra jobbat iaf!
SvaraRaderaTänkte bara kolla om ni är bekanta med Clean Surplus ROE (CSROE)? Är det en screener som eventuellt kan tänkas dyka upp på börsdata i framtiden?
Anonym
SvaraRaderaIntressant! Kollade närmare på Clean Surplus ROE och som jag har uppfattat det så handlar det om att man lägger på (vinst - utdelning) + Utdelning till Eget Kapital. Det blir nästan som att man lägger till FCF på Eget Kapital. Då innebär mellan 5-10% högre EK för de bättre bolagen. Då kommer också ROE öka lika mycket just för de bolagen som generera hög kassaflöde.
Nästa strategi kommer vara Piotroskis F-Score. När det gäller CS-ROE så skulle jag i så fall använda detta som en nyckeltal.
Tack för tipset - intressant.
Tacka för dig ett mycket intressant inlägg. Jag ska fråga dig om det har någon skillnad mellan 2/3 av ”NCAV” (Net Current Asset Value) och 2/3 av Book value per share?
SvaraRaderachliu
Roligt att du tycker CSROE är intressant... Har själv arbetat med den metoden för att få fram bolag som har en konkurrensfördel mot andra företag i samma branch. Kan avslöja att den fungerat förvånansvärt bra under den tiden jag använt metoden.
SvaraRaderaChliu
SvaraRaderaFrågan är om handlar om den klassiska Net-Nets (bara omsättningstillgångar) eller den justerade Net-Nets där vissa delar av anläggningstillgångarna är inräknade.
Men generellt så skulle du få samma värde om P/B om du hade räknat med 100% av alla tillgångar.
Men andra ord den klassiska Net-Nets får du ett mycket lägre värde och det är väldigt få bolag som klarar 2/3. Medan det är flera bolag som klarar i den justerade Net-Nets.
I den Justerade Net-Nets så är det fortfarande ett lägre värde än P/B eftersom du räknar inte med 100% i alla omsättningstillgångar, tar inte med Immateriella tillgångar samt tar bort 30% av finansiella tillgångar.
Anonym
SvaraRaderaDet kan jag tänka mig. Det blir lite dubbeleffekt. Du gynnar de bolag som redan har hög avkastning och som också delar ut högre än andra.
Tack för svaret!
SvaraRaderachliu