Under 2000 hade vi en av börshistoriens största nedgångar
och under 2008 en finanskris som jämfördes med kraschen 1929. Idag känns det som
vi är på väg mot ny bubbla. Fast det är tveksam om nedgången blir lika kraftigt
som tidigare exemplen.
Dessutom alltid lika osäkert hur länge uppgången kan fortsätta och om/när vi kan förvänta oss en nedgång till mer rimliga nivåer. Det negativa ränteläget gör allting ännu osäkrare.
Dessutom alltid lika osäkert hur länge uppgången kan fortsätta och om/när vi kan förvänta oss en nedgång till mer rimliga nivåer. Det negativa ränteläget gör allting ännu osäkrare.
En historisk bild på OMX.
Värderingsbubbla?
Det som är mest intressant är dagens värderingar i
enskilda bolag. Det finns relativ få bolag med låga multiplar i
jämförelse med tidigare uppgångar. Idag
är det betydligt attraktivare att ha stabila och säkra utdelningsaktier än
tidigare och marknaden betalar gärna en premium för det. Många stabila
utdelningsaktier med lågtillväxt har fått stjärnstatus och värdering som om
bolaget kommer att växa stadigt 15% årligen.
Ta exp. Assa Abloys PE 28 och direktavkastning 1,3%.
Värderings jämförelse mellan 2000 vs 2015
Dagens värderingar i jämförelse med t.ex. 2000 ser inte
lika övervärderat när OMX hade ett PE ca 30-40 medan idag ligger den på 17-25
(beroende på hur man räknar).
Problemet med index-nyckeltal som PE är att den påverkas av
några få bolag och visar inte enskilda bolagens värderingar på ett rättvist
sätt. Vid 2000 värderades många IT relaterade bolag mellan PE 60-100 och just
dessa utgjorde stor andel av börsen. Samtidigt fanns det många bolag som hade
ett värdering på mer rimliga nivåer som är svårt att hitta idag.
Låga värderingar 2000?
Här kommer en lista på de mest lågvärderade bolagen under
2000. Då pratar vi om relativ stora och stabila bolag som värderades i vissa
fall i linje med "skräp-status". Intresset för tråkiga industribolag
var helt enkelt låg under snabbväxande It-sektorn.
Lägger man till direktavkastning och utdelningsandel så
blir det ännu tydligare.
-PE är 3ggr högre idag i snitt än 2000
-Idag har direktavkastning halverats jämförelse med 2000
-Utdelningsandelen är dubbel så hög idag
Kabe & Peab
Två av de lågvärderade bolagen under 2000 från listan ovan. Det som är
mest intressant är att se deras fantastiska total avkastning under så lång tid fast
dessa har aldrig varit någon tillväxtbolag direkt. Dessutom aktiekursen på
dessa bolag knappats påverkats av nedgången på it-kraschen mellan 2000-2003.
Peab (2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt:
6 %
Årlig Total avkastning: 24 %
PE vid 2000: 3,1
Kabe(2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt:
12 %
Årlig Total avkastning: 25 %
PE vid 2000: 6
Högsta värderingar 2000
På samma sätt en lista på de aktier som hade de högsta
PE-talen.
H&M och Assa Abloy har klarats sig hyfsat bra tack
vare den kraftiga tillväxten. Däremot det har gått sämre för It-bolagen och för
de bolagen som hade ett sämre vinsttillväxt. Ett intressant jämförelse är
Securitas:
Securitas(2000 - 2015)
Årlig Vinsttillväxt:
7 %
Årlig Total avkastning: 4 %
PE vid 2000: 49
Securitas som har ett årlig vinsttillväxt 7% (2000-2015)
ger en årlig total avkastning på bara 5%. Jämför man denna med Peab som hade ett lägre vinsttillväxt (6%) men gav en årlig
total avkastning på 24% tack vare pga den låga värderingen.
Värderingsbubbla?
Då kan man ifråga sig om vi befinner oss närheten av en
eventuell börsbubbla eller om detta kan fortsätta många år framåt på grund av
omständigheterna? Vet ej! Men det som är viktigt att tänka på är:
1- Efter varje kraftigt uppgång minskar
avkastningsmöjligheterna för långsiktiga investerare vid nuvarande köp.
2- Många av dagens värderingar kräver ganska höga
vinsttillväxt många år framåt för att kunna få en totalavkastning över
10-15%.
3- Att köpa stabila bolag betyder inte "SÄKER"
högavkastning lågt i framtiden - utan snarare att du inte "RISKERAR"
förlora mycket.
4- Framtida högavkastning får du när du
"BETALAR" ett relativ lågvärdering till relation till framtida
tillväxt.
Här kommer historiska OMX-bilden med årlig avkastning
beroende på när man har köpt (har inte tagit hänsyn till utdelningarna).
"On one point, however, I am clear. I will not abandon a previous approach whose logic I understand ( although I find it difficult to apply ) even though it may mean foregoing large, and apparently easy, profits to embrace an approach which I don't fully understand, have not practiced successfully, and which possibly could lead to substantial permanent loss of capital".
Betting on the Market - 1997
Jag har alltid varit fascinerad över IT-bubblan och här kommer kanske den bästa dokumentären från 1997 under pågående hysteri. Ser ni några likheter med dagens uppgång?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHåller med det du säger - tom. ditt inlägg inte syns längre :)
RaderaDet är lätt hänt att investerare försöker anpassa sig för "mycket" nuvarande trend. Fast kanske inte så konstigt när det är så lönsamt :)
Varför tog du bort din kommentar överst?
RaderaLite självcensur
RaderaMycket bra skrivet, speciellt kul att se jämförelse av historisk direktavkastning.
SvaraRaderaVore intressant att se historisk direktavkastning jämfört med riskfria räntan de senaste 20 åren, tycker det är svårt att hitta data för detta.
En "game-changer" de senaste åren är nog de schablonbeskattade produkternas intåg i kombination med låg riskfri ränta som nog bidrar till viss uppvärdering av aktier med hög direktavkastning.
ISK har varit en utmärkt alternativ som antaligen har lockat nya grupper. Ingen vinstskatt, ingen utdelningsskatt, slippa krångliga deklarationer och det bästa nu tjänar man på att ha ISK när räntan är så låg.
RaderaDet senaste nyheten var att ISK-konton "kanske" kan få pengar av staten vid negativ ränteläge :)
http://www.svd.se/naringsliv/pengar/nya-kontot-belonas-bankkontot-straffas_4328767.svd
Jag tycker artikeln är helt lysande. Håller med om det mesta plus att det var enormt intressant info. Och exemplen var klockrena. T.ex. de med låga pe klarat sig bra oavsett om inga tillväxtraketer medans de med högst pe lägre idag. Var samma sak i USA med fina bolag som Walmart och MCD under vissa perioder. Då tog det en massa år att ens gå 0. Däremot är det väldigt svårt att säga hur man ska agera.
SvaraRaderaBuffett må ha varit kung länge men jag är nog lite mer inne på det Snåljåpen snackade om i en artikel nu att varje tid har sina företag och idag går det fortare för ett företag både att slå igenom och att brytas ner + det extrema låga ränteläget.
Så jag är inte övertygad om att sitta och lagra cash och hoppas på en krasch är bra. Det känns snarare lite osunt att man vill att det först ska skita sig för att få en möjlighet. Det viktigaste tycker jag är att ständigt testa vad stämmer vs förr (i de gamla böckern) och vad stämmer inte (och där måste man hitta något eget mer modernare alternativ. Sedan är det bra att varje år göra check på 3/5/10 årsbasis snitt för att se vilka aktier som passar i vilka av Lynch kategorier.
KO och MCD t.ex. kan knappt klassas som stalwart utan mer slow growth från att varit riktiga tillväxtbolag. Lynch bok börjar bli så gammal att alla hans aktier har hoppat ner 1 kategori i negativ bemärkelse. Sedan de nya finare bolagen får man själv lista ut.
Sedan har varje större ekonomisk krasch haft någon eller några större bakomliggande faktorer som orsakat ett ras som har hängt ihop. Det har inte varit värderingarna i sig som gjort raset utan mer allmän oro/nationalekonomiska problem/banker inblandade och annat.
Men självklart är det otroligt osunt att bolag som knappt haft positiv tillväxt alls senaste 10 åren har PE kring 20-25. Ericsson som är en totalt värdelös aktie förvånar mig alltid. Känns som de är de mest okunniga som äger den och aldrig ser över sin portfölj.
Något som tyvärr är synd är att många av de fina bolagen på mid cap har blivit upptäckta av både fonder/småsparare m.m. att till och med dem som tidigare hade pe 10-15 nu har 15-30 istället.
Skittufft att agera som sagt. Jag följer dock grundfilosofin ifrån både Lynch och Didner & Gerge . Att man tjänar mer på att ständigt ligga i marknaden än att gå ut och in och försöka tima. För om raset inte blir enormt så förlorar man förmodligen ännu mer på att ha varit 3-5 år utanför marknaden.
Bra kommentar. Det du skriver i sista stycket tror jag också på. Sen gäller det att vända på många stenar, det finns alltid några fantastiska bolag till ett fair price.
RaderaSäger bara lycka till. Men ha gärna ett litet kassa vid eventuellt oväntade nedgångar som kan behövas snabbt. Till och med ett litet kassa på 10-15% kan göra stor skillnad på sikt.
RaderaDessutom känns det roligare att kunna öka sina innehav eller köpa nya bolag vid nedgångar (till och med resten av portföljen följer med ned)
Precis, att ha bössan laddad är något som jag behöver bli bättre på. Har den nu laddad för att kunna vara med i nyemissioner åtminstone.
RaderaPEAB en av mina bästa placeringar glöm inte bort utdelande av olika företag och varför inte återtagandet av PEAB industri?
SvaraRaderaSer en extra utdelning under 2006 och när jag kollar på årsredovisningen så är det som du säger:
Radera"Styrelsen föreslår därutöver årsstämman en extra utdelning av samtliga aktier i Peab Industri AB till Peabs aktieägare. Den extra utdelningen motsvarar 7,50 kronor per utestående aktie per 2006-12-31. Som avstämningsdag för avskiljning av aktierna i Peab Industri AB är föreslås torsdagen den 27 september 2007."
Är så glad att jag har gav på 43 i Telia 45 i Ratos 65 SCA 109 i Investor och 49 kr i Volvo....säljer aldrig innan pension.
SvaraRaderaNu vill jag ha ras för att ta in HM och Castellum
Många fina inköpskurser där.
RaderaEtt fantastiskt inlägg! Oerhört informativt! Kollade dokumentären och man blir ju mörkrädd när hon berättar att hon investerat alla pengar i något telekombolag som hon inte ens vet vad det heter! Skulle vara oerhört kul att fått sett en intervju med henne efter den stora kraschen :D
SvaraRaderaDet var väldigt vanligt under It-boomen till och med här i Sverige. Många som förlorade mycket pengar och visste knappast vad de köpte för bolag.
RaderaYou must have something wrong with Nokia's P/E, it's currently about 24 (P/Ettm, including only operating earnings). Probably an error associted with currencies.
SvaraRaderaThe EPS and PE ratio is right and converted to SEK correcty. I believe you look at the adjusted profits? I suspect that you only take EPS from "Profits from continuing operations? (0,31 EUR)
RaderaWhile I calculate with "EPS from discontinued operations" and get EPS (0,94 EUR).
Right or Wrong? Depends on what you want to see :)
Borde inte alla dessa inlägg som påtalar börsens höga värdeirng vara ett tecken på att vi inte befinner oss i någon bubbla?
SvaraRaderaDu har en bra poäng där.
RaderaJag skulle också gärna vilja se data över hur börsen historiskt presterat med liknande ränteläge. Har det förekommit rejäla korrektioner med en ränta nära noll?
SvaraRaderaInflationsjusterad tal finns det men hittar ej räntejusterad. Senaste lågräntan är vid 2009/2010.
RaderaAnnars ser ut som det var liknande räntor vid 40-talet?
http://4.bp.blogspot.com/-VeRzjN0rW4Q/TyRbOoY8xZI/AAAAAAAABC8/8R9C7Enild4/s1600/r%C3%A4ntehistorik.JPG
Liknande räntor vid 40-talet och då hade vi ett världsomfattande kring, vilket initialt gav nedgång på börsen. Vad jag menar är att vi aldrig sett någon nedgång vid liknande ränteförhållanden. Givetvis pga att vi aldrig tidigare (nästan) haft en såhär pass låg ränta!
RaderaDu tar upp att värderingarna var lägre och direktavkastning högre för kvalitetsbolag under IT-bubblan jämfört med nu. Vad som gör det hela intressantare är att ta hänsyn till den riskfria räntan. 4% under IT-bubblan och närmare 0 idag. Kanske är det inte alls konstigt att kvalitetsbolagen erbjuder lägre direktavkastning idag?
Eller är räntan irrelevant i det här sammanhanget?
Jo då! Räntan är alltid relevant att ta hänsyn till eftersom ändå alternativ placering till aktier i form av sparkonto och obligationer. Du har helt rätt att värderingsuppgångarna beror mycket på längre räntenivåer. Dock det jag inte gillar är tanken att börjar "acceptera" ett lägre avkastningsnivå bara pga lågräntemiljö.
RaderaSkulle man kunna resonera att avkastningskravet = riskfri ränta + inflation +riskpremie och därmed inte stabil över tid?
RaderaVisst! Det kan man säga.
RaderaHär är en gammal goding som kanske inte alla sett http://www.tradingportalen.com/mind-over-money/
SvaraRaderaDet handlar om hur psyket kan få människor handla allt annat än det berömda "rationellt"! De budar upp kurser på saker de vet saknar värdet och om jag mins rätt köper de en peng för mer än värdet mins inte vad det var för valör på pengen.
Festligt och skrämmande kanske en bra påminnare i dagens börsklimat
väldigt trevlig dokumentär
RaderaDen har jag sett många gånger - bra dokumentär. Psykologi är tyvärr mer vanligt bland traders men jag tycker att det är lika viktig för långsiktiga investerare också. Vi alla har brister och olika "biases". Mitt "bias" är rädsla för kraftiga uppgångar :)
RaderaVad som känns gemensamt i dagens börsklimat och argumenten för att köpa är följande.
SvaraRaderaLåg ränta, avsaknad av alternativ.
En försiktig analys motsvarar inte förväntningar så man skruvar på framtida tillväxt och vinst.
Man ska ligga i marknaden hela tiden och gärna full investerad. Toppar och bottnar är svåra att pricka så kassa är inget man ska sitta på.
Värdeinvestering i sig ifrågasätts eller ska enbart användas som komplement, det verkar fungerar inte i dagens bolagsklimat.
Bubbla eller inte låter jag vara osagt, tendens till ökat risktagande och spekulation, ja det verkar florerar.
Stämmer bra! Ju längre vi befinner oss i denna starka trend desto mer kommer argumentera för dessa som du tog upp.
RaderaTa tex: vid 2010 - efter den kraftiga uppgången från botten - nästan alla var övertygade att vi skulle få en ny dipp. 2011-2012 - allt mindre tänkte på nedgång. Hur många andel som fortfarande tror på kraftig nedgång?
En fundering från en nybörjare för att få lite mer klarhet i vad Buffet menar med den kommentaren du citerade. Menar han att han inte överger en strategi där man tänker långsiktigt, att inte gå in och ur marknaden och på det sättet i ett sådant här läge där det är hög värdering därav får det svårt att följa den strategin (although I find it difficult to apply)? Eller menar han att han inte överger en strategi där han inte investerar i högt värderade bolag och därmed går ur marknaden och eventuellt går miste om stora och förhållandevis "enkla" vinster (even though it may mean foregoing large and apparently easy profits)? Känns som det är en aktuell slutsats för inlägget. En annan fundering, hur många av er resonerar i potentiella upp-nedsidor och eventuella sannolikheter till det (spekulering mao.)? Dvs. i dagsläget ser jag att en eventuell nedsida är större både till sannolikhet och till storlek. Vad jag menar med sannolikhet är att börsen idag har eldats på av extremlåga räntor, enorma stimulanspaket, indexrekord (vilket skapar uppmärksamhet och intresse hos allmänheten) med mera och sannolikheten för att det ska fortsätta komma positiva stora nyheter som ytterligare eldar på marknaden har därmed minskats, marknaden är lite "mättad", varje positiv nyhet ger avtagande effekt. Detta till skillnad från eventuella fortsatta, förstärkta oroligheter i form av Grekland, Ukraina, att inte ECB:s QE ger effekt, svaga ekonomiska siffror osv. och därmed ger större negativ effekt. Med storleken menar jag, om man tar OMXS30 som exempel, helt enkelt att indexet procentuellt borde ha mindre utrymme att fortsätta gå upp än vad det finns procentuell utrymme att gå ner. T.ex. gå upp från idag runt 1640 till nya nivåer runt 1700 ger ökning på 3,6% medan om den går ner till nivåer vi hade i början av året runt 1440 är det en minskning med 14%. Därmed mer rationellt att avvakta, ta ut en större andel i likvida medel? Som sagt, allt blir ju spekulation men ändå kul att diskutera och se hur ni tänker!
SvaraRaderaNu tog jag en citat där buffett lämnade tillbaka investeringarna till "partners" i hans första privat fond. Jag tror då var värderingarna betydligt högre än det vi ser idag.
RaderaSen tidigare av hans karriär var han mer klassisk värdeinvesterare - man köpte låg värderingar och sålde efter några år vid fullvärdering. Så det var kanske inte så konstigt att han hade svårt att hitta bra ingångsvärderingar.
Som vanligt ett mycket bra och tänkvärt inlägg.
SvaraRaderaDock ett litet påpekande.....
IT- bubblan var inte 94 till 98 som du säger, utan från januari 1999 till mars 2000.
Det som hände 93 till 98 var en tech-bubbla på NYSE som gick åt h-vete.
IT-bubblan syns tydligt på din OMXS graf ovan.... liksom tech-bubblan 93 till 98
(Mitt nästa inlägg behandlar vad man kan lära av LTCM som just kraschade 98, något att se fram emot :))
Det som visar sig i vissa kommentarer här (och i andra bloggar...) är att de som inte varit med om börskrascherna ovan (saknar erfarenhet) eller inte läst på ordentligt (saknar kunskap) oftast också saknar förståelse och insikter om vad som kan hända i framtiden.
Visar åter att relevant kunskap och erfarenhet är viktigt för framgångsrika aktieinvesteringar.. :))
Besser
Förresten besser ser fram emot ditt inlägg om LTCM. Kanske historiens bästa exempel om varför enkla regler och sund förnuft är på sikt bättre än de mer avancerade matematiska strategierna.
RaderaÄnnu en bra dokumentär - LTCM. Jag har inte läst boken men har sett dokumentären många gånger...
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=tsZRndV5lIc
Hej. Helt klart ett intressant inlägg som kanske visar på nödvändigheten av viss "skepsism" mot värderingarna i dagsläget.
SvaraRaderaDet jag funderar på är resonemanget om att stå utanför och invänta billigare värderingar. Jag läste nämligen en annan artikel nyligen som visade på att flera av våra aktiers värderingar har byggts upp just under de så kallade "vansinniga uppgångarna". När krashen sedan kom så backade inte aktien tillbaka till ruta ett. Företaget hade ju även utvecklats under desssa år!
IT-krashen är ett bra exempel där börsen visserligen tappade oerhört men knappast tillbaka till startnivån. En person som realiserat alla sina vinster under år 1997 skulle haft väldigt små chanser att kompensera för utebliven kursuppgång och uteblivna utdelningar vid krashen. Med små chanser menar jag att botten bara varade ett par månader, medan högre kursnivåer (än 1997) varade i år...
Hur ser du på risken med att stå utanför börsen? Själv slits jag mellan rädslan att köpa på topp och stå kvar på perrongen medan tåget tuffar vidare...
Vad säger du om fegisvarianten, regelbundna inköp i vått och torrt?
/CC
Håller med. Oxå rädd att det ska tuffa vidare... Jäkligt jobbigt om det itne kommer en nergång inom halvåret...
RaderaSom du säger så finns det risken att stå utanför börsen. Främst när det handlar om hela eller större delen av portföljen. Med just detta inlägg så ville jag vända mig till de som är förstagångs köparna eller har likvida medel på kontot som vill investera.
RaderaDet optimala är självklart en fördelning mellan aktier och kassa. Kassan kan då användas i väntan vid nedgångar medan aktieportföljen skyddar mot eventuellt fortsatta uppgångar och risken att missa kommande utdelningar. Andelen skulle kunna vara 30-70 % (livkida - aktier) vid dagens höga värderingar.
Sen när det gäller framtida utveckling så handlar det mycket om bolagets framtida vinsttillväxt och dess värdering. Ta tex: H&M har ändå klarat sig hyfsat bra pga vinsttillväxten. Men hade du köpt TeliaSonera vid börsintroduktion så hade du idag fått tillbaka det hade du förlorat på kurstappet efter nu 14-15 år. Just det som är tveksamt till dagens värderingar. Risken är stor att för medioker avkastning för 5-10 år framåt.
Let the trend be your friend. Men visst är det utmanande när det bara tuffar på och alla vet att någon gång kommer vändningen. Och när den kommer hjälper det inte vilka aktier man har eftersom minst tre av fyra aktier dras med i fallet (givetvis inte alla lika mycket, men att något annat fallit 60% om min aktie skulle fallit 30% ger mig ingen tröst ). Att sedan de största vinsterna oftast kommer under Bull-marknadens två första år gör ju att det kan kännas tufft just nu. Men det finns en lösning. Att ha tydliga exit-strategier. Att sälja är enligt min erfarenhet det svåraste steget i aktieprocessen. Desto större skäl att på förhand ha klart för sig hur man ska agera. Sen går det aldrig att tajma toppar, men det går att med visst arbete undvika nedgångarna.
SvaraRaderaSen är ju tillväxt ordet. De företag som kom bäst ur 2000 var förstås som alltid de som långsiktigt lyckades skapa tillväxt. Peab kunde förmodligen dra nytta av bygg-boomen, Nibe likaså. Samtidigt är det nedslående att se hur de svenska it-företagen inte lyckats förnya sig och att flera av de svenska it succéerna gått börsen förbi (typ Skype, Spotify), samt att andra försvunnit, nu senast Axis.
Sen bör man också ha i minnet att det är få bolag som var ledande under tidigare bull-marknad som återkommer i den positionen när nästa bull-marknad tar vid. De bästa bolagen under senare år fanns därför inte 1999 (Betsson)!
Sant! Just det är det som är intressant att se hur många av dagens ledande storbolag finns kvar inom samma position, värdering och tillväxt om 10 år framåt?
Radera